2016-10-10, Mo, COOP Bail Out

[Slant]

@Vengiz Bist erstmal als MG Assi geslottet. Willkommen! :)

[Fry]

@WatchUr6 lässt sich für heute Abend entschuldigen, da er momentan wegen gesundheitlicher Einschränkung nicht Einsatzfähig ist ... ich versuch für ihn einuuspringen ... ca 2010 da

[nomisum]

http://imgur.com/a/A7d0j

[DerZade]

http://imgur.com/a/7LFRu

[thimotius]

http://imgur.com/a/aYZiI

[Fridelcastro]

Zu heute, bzw zu @Jason-Miles
Das größte Problem heute Abend waren die Fahrzeuge. Ein halb kaputter Dingo, der bei Nacht durch ein steiniges Gelände gefahren wird, das geht halt einfach gar nicht. @Fry hat sich da echt große Mühe gegeben aber man sieht auch einfach sehr wenig beim Fahren.

Also: Andere Fahrzeuge und/oder andere Route und es wäre, zumindest für das Führungsfahrzeug des Convois, ein besserer Abend geworden.

Trotzdem danke für die Mission @Slant , schlecht war es nicht, aber ausbaufähig ;)

[XiviD]

Bekämpfen!

[Isamu]

http://imgur.com/a/WhEcx

[Jason Miles]

So.. ich bin jetzt gerade nochmal das selbe Tal hoch gefahren.

Alerdings mit einem "gesunden" Dingo.
Erste Tour bei Tag ~5 min
Zweite Tour um Mitternacht bei Scheinwerferlicht: ~10 min

Anscheinend geht es.. es war also mehr ne Kombination aus Gesamtsituation, Chaos, Stress und was auch immer..

Anyway.. es wird nen Konvoi Training geben :) (und wahrscheinlich andere Fahrzeuge :D )

[Jason Miles]

Was ich voll vergessen habe.. das "Dingo fährt plötzlich nicht mehr" scheint ein Arma Engine Problem zu sein. Wenn man mit einer beliebigen Geschwindigkeit gegen ein beliebiges Hindernis fährt und dabei auf Sand ist beschleunigt der Dingo danach nicht mehr. Man muss ~10s W voll gedrückt halten.. Dann geht es wieder. Ich vermute als Hintergrund eine "Du bist mit dem Rad im Sand stecken geblieben" Mechanik. Ist allerdings recht unintuitiv und fühlt sich seltsam an... Aber so als Notiz für die Zukunft :)

[Jason Miles]

Um nochmal ne Lanze für die Gruppenbenennung zu brechen... und auch einfach zur Erklärung weil ich es wichtig finde das jeder das verstanden hat.

Warum nicht einfach Alpha, Bravo, Charlie wie früher?

Die Antwort darauf ist die gleiche wie auf viele andere Dinge, die gestern angesprochen wurden... Wir sind keine 5-10 Leute mehr. Das an sich ist ne total gute Nachricht.. Allerdings bringt das ziemliche Probleme bei der Organisation der Gruppen mit sich.

Die Antwort darauf ist zweigeteilt

Die Grunt Perspektive ("von unten")

Als Schütze Arsch ist mir das eigentlich relativ egal. Ich muss rausfinden wie mein Trupp heißt und muss wissen wie der übergeordnete heißt (und das auch nur wenn ich den command Kanal mithöre). Damit entsteht nataürlich ein Interesse die Namen einfach zu halten (eben genau Alpha, Bravo, Charlie...).

Allerdings

Die Perspektive "von oben".

Sobald man aus der anderen RIchtung auf das Problem schaut wird es plötzlich sehr kompliziert. Mit der Aufteilung wie gestern hätten wir 7 Trupps gehabt + die Amis. D.h. die Bennenung wäre Alpha, Bravo, Charlie, Delta, Echo, Foxtrott, Golf, Hotel gewesen. Meine einzige Informationsquelle ist allerdings die Karte mit Bluforce tracking. D.h. ich hätte irgendwie wissen müssen ob Hotel nun die Amis sind oder der zweite Trupp von Echo. Auch ergibt das Schema dann keinen wirklichen Sinn mehr bezüglich der benennung (warum kommandiert Bravo Charlie und Delta aber nicht Echo? Namentlich stehen die untereinander).

Daher also die Zugstrutkur. Es gibt einen Zug (Zulu) mit zwei Gruppen (Zulu 1 und Zulu 2). Jede Gruppe hat zwei Trupps (Zulu 1-1, 1-2 und 2-1 und 2-2). Damit ist auf der Karte sofort ohne nachzudenken (das ohne nachdenken ist sehr wichtig dabei) zu sehen wer wo ist und wozu er gehört.

Das ist alles Übungssache und wird denke ich mit der Zeit sehr unproblematisch werden (genauso wie wir am Anfang auch gewaltige Probleme mit Alpha, Bravo, Charlie.. hatten).

Eine Vereinfachung die mir direkt aufgefallen ist ist folgende: auf den unteren Ebenen muss man die Trupps nicht mit vollem Namen ansprechen.

Wenn Zulu 1 seine Trupps anfunkt passiert das auf dem Gruppenkanal.. Da kann der GF also durchaus 1 und 2 sagen und muss nicht Zulu 1-1 und Zulu 1-2 benutzen. Gleiches gilt für die Trupps untereinander.

Auf der Zugebene gilt genau das gleiche.. ich habe das allerdings selber auch häufig genug länger gemacht als nötig gewesen wäre.. wie gesagt.. alles Übungssache...

Aber das reale Vorbild!!!!??!?!

In der Realität wäre das alles noch eine Ebene höher angesiedelt. Da wären wir also der erste Zug der Zulu Kompanie gewesen. D.h. der Zug hätte ne Nummer bekommen und jede Gruppe auch (meine wäre also Zulu 1 gewesen, Salbei und Xivid respektive Zulu 1-1 und Zulu 1-2). Dann wäre auch die Option mit "lass uns doch einfach wieder Farben nehmen" voll ok gewesen, denn dann hätte auf Gruppenebene völlige Freiheit geherrscht (bis hin zu alle sind in einer Arma Gruppe drin). Denn sobald man auf dieser Ebene operiert ist der einzelne Trupp nicht mehr so relevant.

Aktuelle Situation

Aktuell sind wir allerdings in einer Zwischenebene. Wir haben eine (mittlerweile sehr schön große) Gruppe die sehr gut zusammen funktioniert. Die Größe ist gerade zu groß für das alte System und gerade zu klein für das reale Vorbild was dann wieder die Freiheiten liefert, die wir als Gruppenführer gewohnt sind. Von daher.. ja für die nächsten Male wird das verwirrend sein, aber danach sitzt das einfach und man gewöhnt sich dran.. und es macht das Kommandieren einfach so unglaublich viel einfacher :D

Nochmal Danke für eure Geduld gestern, nächstes mal mit mehr Action :)

[fraggi]

Thema Gruppenbenennung: Ich war FTL von Zulu 2-2. Am Anfang hab ich noch geschaudert wenn ich auf die Radiotaste gedrückt habe, jedesmal runterleiern "Zulu 2 für Zulu 2-2..." Aber nach einiger Zeit hat es sich eingebürgert bzw ich habs so gemacht und es kamen auch keine Beschwerden das nur noch "2 für 2-2" gesagt wurde. Oder maximal "Zulu 2 für 2-2". Das nahm dem ganzen etwas den Overhead.

Bleibt die Frage: Brauche ich die Unterteilung wenn in jeder Gruppe nur 9 Soldaten sind? Dann sind nämlich schon 3 Leader (1xSQL und 2xFTL) für 6 Soldaten zuständig. Das Häuptling-Indianer-Verhältnis war da schon recht klein. Meine Antwort: Vertretbar. Warum sollen wir nicht jetzt damit anfangen wo wir am unteren Limit der Strukturen sind. Um so schneller bekommen wir das hin und es trainiert auch für größere Events.

Fazit: Ich fand die Aufteilung eigentlich ziemlich gut, auch wenns ne Umstellung war. Für mich bedeutet eine Umstellung auf andere Namen auch immer eine bewusstere Nutzung eben jener und das ist dann auch ein Trainigseffekt fürs Funken, zumindest hatte ich das Gefühl das ich viel besser drauf geachtet hab als sonst. Bin nicht oft FTL und eigentlich auch kein guter Funker, denke aber das war ganz ok gestern, oder xivid?

[Taki]

Ich habe über das System auch nachgedacht und puh wo fang ich an?

Ich verstehe das die Truppstruktur an das Reale Vorbild (z.b. US-ARmee) angelehnt ist. Ich hatte am Anfang auch bisschen Mühe mein Callsign zu finden (weils am Anfang ja noch mit Alpha besprochen wurde bevor durchgestartet wurde obwohl das nur für die Bluefor Tracking und die GRunts galt, und das verwirrend war). Als ich dann verstanden hatte das mein Fireteam Callsign "Zula2-1" hat habe ich das ganze verstanden und dann den richtigen Channel eingestellt. Ist ja nicht wirklich die Welt. Wenns im Missionbriefing schon festgelegt wird oder es vor Missionsstart eine Einweisung für die Fireteamleader gibt. Das System muss sich wie der Rest vom Funken noch einschleifen. Was kann man weglassen beim Funken in Situation x,y, und was ist wichtig? Hatte sich später ja dann auch eingeschleift. Trtzdem war das mit den Zahlen und Zulu teilweise anstrengend und m.M. nach zuviel Overhead und nicht immer funktional sondern "sperrig".

Mich hat das viele Quitieren von Funksprüchen ("verstanden, Ende", Zulu 2-1 hört", usw.) das abhören des Kanals bei den Rufzeichen aufpassen (Zulu 2-1 oder Zulu 2-2? Was hat er jetzt gesagt? Wen meint er jetzt) und das weiterleiten an den Trupp von Lageinfos viel "Prozessorleistung" gekostet. Wenn dann noch regelmäßig von "unten" nach Lage usw. gefragt wurde + die Lokalen Gespräche ohne Funk war das teilweise Overkill obwohl die Funkdiziplin gut war! ;)

Ich werde beim nächsten mal in meinem Fireteam den Zulu 2 Kanal als Additional Zusätzlich einstellen lassen. Dann muss ich wenigstens nach unten die Infos nichtmehr so weitergeben und der Trupp fühlt sich mehr eingebunden. Dann ist aber ausser bei Ausfall von mir "hear only" Pflicht!

Ob jetzt die Struktur angelehnt an Reale Strukturen Sinn macht?
Ich denke bedingt macht es Sinn. Man kann aber reale Strukturen nicht 1:1 auf Arma übertragen. Das Funksystem sollte flexibel sein, einfach zu bedienen und Funken sollte uns dienen und wir sollten nicht Funken um des richtigen/realen Funkens willen.
Ich hoffe ihr versteht was ich meine. Man muss sich halt bei jeder Mission m.M. nach überlegen ob eine Kommandoebene mehr/weniger Sinn macht. Ob ein Stellv für die Kommandoebene Sinn macht oder nicht oder ob der dann nur Däumchendrehend rumsitzt.

Ich fand z.b. gestern hätte eventuell auch Jason die 4 Fireteams ohne Umwege direkt ansprechen können. Fand das ein bisschen "Doppelt gemoppelt". Auch Geschmackssache. Klar verringert sich für Jason dann der Workload. Die Informationsweitergabe ist dann aber schneller und direkter als wenn sie noch über Xivid wie gestern ging.

Auch sollten wir über Mögliche Funkkreiswechsel diskutieren. So kann dann flexibel auf die Lage reagiert werden bezüglich OOB (https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_battle). In TVTs klappt das doch auch. ;)

Einprägsame Callsigns sind natürlich manchmal von Vorteil (Pioniere z.b. "Toolkit"). Wenn wir aber bei dem System von gestern bleiben krieg ich das auch drauf. Kein Problem

[Alpha-Kilo]

Danke @Jason-Miles für die Erklärung. Dieses System finde ich jetzt verständlich.

Ein paar allgemeine Gedanken zum Thema: Der Funkrufname soll helfen, Nachrichten für andere Empfänger auszufiltern. Wenn wir Namen vergeben, die sich nur beim letzten Zeichen unterscheiden, muss man länger aktiv zuhören, bevor man die Ohren auf Durchzug stellt. Wenn mehrere Ziffern aufeinander folgen, weiß man im allgemeinen Durcheinander nicht immer, welche Ziffer man gerade hört. Das kann zu Missverständnissen und Nachfragen führen. Große Unterschiede zwischen Gruppen können in die Bezeichnung sinnvoll einfließen: Gestern bot sich die Unterscheidung zwischen dem amerikanischen Team und den Deutschen an und man könnte in anderen Missionen ein Scharfschützenteam oder Logistiker anders benennen als die Infanterie. Innerhalb gleichartiger Abteilungen ist eine Mischung von Zahlen und Buchstaben denkbar.

Ein Beispiel:
Zug: Zulu
Gruppen: Zulu 1 und Zulu 2
Trupps: Zulu 1 C, Zulu 1 D, Zulu 2 C, Zulu 2 D
Bei Bedarf Buddy-Teams innerhalb der Trupps nach Farben benennen.
Das ist nur eine kleine Abweichung von Jasons System, bietet aber vielleicht etwas mehr Komfort beim Funken.

Andere Idee: Wenn die Spieler namentlich bekannt sind (ich denke, bei unseren Führungsspielern ist das der Fall), kann man die Namen der Führer verwenden. Also:
Gruppe Xivid besteht aus Trupp Zuck und Trupp Nomisum. Das ist vielleicht einfacher und etwas unbürokratischer.

In jedem Fall sollte der Kommandeur entscheiden, wie er den Funkkreis in seinem Spiel organisieren möchte. Wie gestern bereits mehrfach erwähnt, ist es praktisch, wenn die Funkrufnamen vor dem Spiel bekannt sind, aber das ist ja kein Problem. Vielleicht können wir unterschiedliche Systeme in der Spielpraxis kennenlernen und im Laufe der Zeit ein System entwickeln, das bei unserer Spielerzahl gut funktioniert.

[Fusselwurm]

Mmm wenn ich auf Gruppeneben funke, muß ich meine Trupps nicht mit Zulu-1-1 und Zulu-1-2 anreden, sondern ich kann "Erster Trupp" und "Zweiter Trupp" sagen. Und auf Zugebene kann ich das selbe tun "Erste Gruppe, zwote Gruppe", da Organisationsteile außerhalb der Gruppe/des Zuges davon normalerweise nix mitkriegen/nicht mithören/es für den Funkkanal jeweils klar ist, wer da unterwegs ist.

edit: also was der fraggi sagt

[Simmax]

Alpha, Bravo...........

Hat noch die letzten Jahre super funktioniert

[fraggi]

Stört es dich das es Zulu hieß oder allgemein das neue System? Es ist natürlich kein Problem die Gruppen Alpha und Bravo zu nennen statt Zulu, das war ja nur eine Laune denke ich. Aber es wird dann weiterhin Fireteams geben die zB. Bravo 1-1 und Bravo 1-2. Zumindest wenn viele Spieler da sind und es mehr als drei oder vier Fireteams gibt.

[Simmax]

Edit:

Ab einer größeren Anzahl von Trupps kann es natürlich schon Sinn machen die Trupps gleich zu benennen. Muss ich jetzt nach längerem überlegen sogar zugeben.
Aber da würde z.B. Bravo1, Bravo2, Delta1, Delta2 auch genügen. Also ohne einer Doppelzahl wie 1-3

Ähnlich wie das Beispiel von @Alpha-Kilo

Zug: Delta
Gruppen: Alpha und Bravo
Trupps: Alpha-1, Alpha-2 und Bravo-1, Bravo-2

Ich denke eben das wir ja alle keine Profis sind und wenn ich mir eine Zahl beim Funken sparen kann dann sollten wir uns diese auch sparen um Problemen beim Funken vorzubeugen.
Wichtig ist das wir auf alle Fälle wieder dazu zurückkehren im Forum und in der Slotliste die Slots gleich zu benennen. Hat ja immer super funktioniert.

Forum:
Teamlead Bravo-1

Slotliste z.B.
Alpha1 -2 Teamlead Bravo-1 (das Alpha1-2 kann dann ignoriert werden)

[Jason Miles]

@Taki1980 sagte in 2016-10-10, Mo, COOP Bail Out:

Mich hat das viele Quitieren von Funksprüchen ("verstanden, Ende", Zulu 2-1 hört", usw.) das abhören des Kanals bei den Rufzeichen aufpassen (Zulu 2-1 oder Zulu 2-2? Was hat er jetzt gesagt? Wen meint er jetzt) und das weiterleiten an den Trupp von Lageinfos viel "Prozessorleistung" gekostet. Wenn dann noch regelmäßig von "unten" nach Lage usw. gefragt wurde + die Lokalen Gespräche ohne Funk war das teilweise Overkill obwohl die Funkdiziplin gut war! ;)

Willkommen in der Führungsriege :)

Ich werde beim nächsten mal in meinem Fireteam den Zulu 2 Kanal als Additional Zusätzlich einstellen lassen. Dann muss ich wenigstens nach unten die Infos nichtmehr so weitergeben und der Trupp fühlt sich mehr eingebunden. Dann ist aber ausser bei Ausfall von mir "hear only" Pflicht!

Da wäre ich vorsichtig. Das kann unter anderem dazu führen das die Leute sehr abgelenkt von dem Zusatzkanal sind und ihre eigentliche Aufgabe nicht mehr machen können. Das ist ja genau dein Job das wegzuabstrahieren...

Ich fand z.b. gestern hätte eventuell auch Jason die 4 Fireteams ohne Umwege direkt ansprechen können. Fand das ein bisschen "Doppelt gemoppelt". Auch Geschmackssache. Klar verringert sich für Jason dann der Workload. Die Informationsweitergabe ist dann aber schneller und direkter als wenn sie noch über Xivid wie gestern ging.

no way :) Viel zu kleinteilig und viel zu viel Kommunikation. Erfahrungsgemäß ist 3 die Obergrenze wo es noch sinnvoll machbar ist.

Auch sollten wir über Mögliche Funkkreiswechsel diskutieren. So kann dann flexibel auf die Lage reagiert werden bezüglich OOB (https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_battle). In TVTs klappt das doch auch. ;)

Wozu das? In Coops braucht man das gar nicht.

@Alpha-Kilo sagte in 2016-10-10, Mo, COOP Bail Out:

Ein paar allgemeine Gedanken zum Thema: Der Funkrufname soll helfen, Nachrichten für andere Empfänger auszufiltern. Wenn wir Namen vergeben, die sich nur beim letzten Zeichen unterscheiden, muss man länger aktiv zuhören, bevor man die Ohren auf Durchzug stellt. Wenn mehrere Ziffern aufeinander folgen, weiß man im allgemeinen Durcheinander nicht immer, welche Ziffer man gerade hört. Das kann zu Missverständnissen und Nachfragen führen. Große Unterschiede zwischen Gruppen können in die Bezeichnung sinnvoll einfließen: Gestern bot sich die Unterscheidung zwischen dem amerikanischen Team und den Deutschen an und man könnte in anderen Missionen ein Scharfschützenteam oder Logistiker anders benennen als die Infanterie. Innerhalb gleichartiger Abteilungen ist eine Mischung von Zahlen und Buchstaben denkbar.

was @Fusselwurm gesagt hat. Du musst nicht die kompletten Namen sagen sondern 1 und 2 reichen. Der Großteil der Spieler ist eh nur auf einem Kanal, hört also nur die für sie bestimmte Ebene.
Eine der Quallifikationen die bei Führungsaufgaben nicht optional ist ist multitasking. Man muss mehreren Gesprächen gleichzeitig folgen können, bzw. mehrere Zustände von Konversationen im Kopf haben. Was dabei ungemein hilft ist die Kanäle aufs linke und rechte Ohr zu legen (ich habe mein Team immer links, command immer rechts). Dadurch weiß man anhand der Richtung schon ob man gemeint ist oder nicht.

@Simmax sagte in 2016-10-10, Mo, COOP Bail Out:

Ab einer größeren Anzahl von Trupps kann es natürlich schon Sinn machen die Trupps gleich zu benennen. Muss ich jetzt nach längerem überlegen sogar zugeben.
Aber da würde z.B. Bravo1, Bravo2, Delta1, Delta2 auch genügen. Also ohne einer Doppelzahl wie 1-3

Das ist ja im Prinzip das System das SEL fährt. Die Gruppen bekommen einen Namen, der Zug einen anderen. Das ist völlig valide und funktioniert. Allerdings ist das (wie oben beschrieben) super individuel. Die größte Priorität dabei ist: es darf keine Hirnleistung verbrauchen wenn man alle Trupps gleichzeitig beobachten muss. Für mich an dem abend war 1-1 und 1-2 einfacher umzusetzen (für mich sind Alpha, Bravo, Charlie, .. im Kopf immer gleichwertig, also auf einer Ebene angesiedelt).
Das mit der Hirnleistung gilt natürlich auch für die unteren Ebenen. Allerdings ist da der Scope deutlich eingeschränkter. Ich muss nicht auf alle Rufzeichen lauschen..

Konkretes Beispiel:

• Ich bin Schütze in Zulu 1-2. Ich habe auf beiden Ohren den Truppfunk
  Alles was ich höre ist eh für mich. Hirn CPU Aufwand: 0
• Ich bin TF von Zulu 1-2. Auf dem linken Ohr habe ich meinen Trupp, auf dem Rechten den Gruppenfunk.
  Links gibt es nur Truppinternes Zeugs zu hören.
  Rechts kann 1 oder 2 oder Zulu 1-1 oder Zulu 1-2 kommen. Ich muss also nur auf die 2 am Ende achten.
• Ich bin GF von Zulu 1. Auf dem linken Ohr habe ich meinen Gruppenfunk (den Kreis den ich am normalsten benutze) auf dem rechten Ohr die Zugführung.
  Links sage ich 1 oder 2 oder 1-1 oder 1-2 und höre auf 1 actual, actual oder Zulu 1
  Rechts habe ich Command und höre auf 1, Zulu 1

Der einzige für den es etwas kompliziert wird ist der GF. Der muss ggf. mehr verstehen und zuhören.

Lange Rede kurzer Sinn: Es ist super individuell. Wir als Gruppe müssen die Kurzformen einfach üben.
Und ansonsten ist jeder herzlich eingeladen mal sone große Mission zu leiten und andere Systeme auszuprobieren. Aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen: es hat nen Grund das sich das beim Militär durchgesetzt hat :D

[Shura]

Ich bin so dreist und gebe meinen Senf dazu OHNE das ich das gelesen habe. Dickes Sorry, aber wenig Zeit heute Abend und will noch zocken.

Nach anfänglichen WTF und ein paar ??? fand ich das eigentlich richtig richtig cool mit Zulu 1, Zulu 1-1 und Zulu 1-2 und so weiter.
Was aber vielleicht auch daran hängt das sonst immer alles Alpha und Bravo ist.

Das im Vorfeld zu kommunizieren wäre natürlich sehr hilfreich gewesen, aber nachdem man eine kurze Eingewöhnungsphase hatte war es eigentlich schon recht simpel.

Einziger Nachteil ist die Kommunikation zu SubGrp A-x zu SubGrp B-x.
Da könnte auch ein FunkAssi für den Zugführer sinnvoll sein wenn er selbst nicht so geübt ist.

[Slant]

@Shura Welchen Sinn ergibt es das z.B. Alpha 1-2 mit Alpha 2-1 kommuniziert? Die haben miteinander nicht viel zu tun. Und das, was kommuniziert werden muss, findet dann sowieso eher auf Gruppenebene ab.

[Jason Miles]

@Shura ja, vorher sollte das natürlich schon kommuniziert werden :D

[Alpha-Kilo]

@Jason-Miles sagte

Konkretes Beispiel:

• Ich bin Schütze in Zulu 1-2. Ich habe auf beiden Ohren den Truppfunk
  Alles was ich höre ist eh für mich. Hirn CPU Aufwand: 0
• Ich bin TF von Zulu 1-2. Auf dem linken Ohr habe ich meinen Trupp, auf dem Rechten den Gruppenfunk.
  Links gibt es nur Truppinternes Zeugs zu hören.
  Rechts kann 1 oder 2 oder Zulu 1-1 oder Zulu 1-2 kommen. Ich muss also nur auf die 2 am Ende achten.
• Ich bin GF von Zulu 1. Auf dem linken Ohr habe ich meinen Gruppenfunk (den Kreis den ich am normalsten benutze) auf dem rechten Ohr die Zugführung.
  Links sage ich 1 oder 2 oder 1-1 oder 1-2 und höre auf 1 actual, actual oder Zulu 1
  Rechts habe ich Command und höre auf 1, Zulu 1

Der einzige für den es etwas kompliziert wird ist der GF. Der muss ggf. mehr verstehen und zuhören.

Klingt durchdacht und für alle Beteiligte umsetzbar.

[fraggi]

@Slant sagte in 2016-10-10, Mo, COOP Bail Out:

@Shura Welchen Sinn ergibt es das z.B. Alpha 1-2 mit Alpha 2-1 kommuniziert? Die haben miteinander nicht viel zu tun. Und das, was kommuniziert werden muss, findet dann sowieso eher auf Gruppenebene ab.

Denke auch das eine Kommunikation zwischen 1-2 und 2-1 über Funk nicht nötig ist, das haben die Gruppenführer zu koordinieren. Und wenn man sich dann doch mal im Einsatz direkt begegnet kann man sich ohne Funk, auf Zuruf, absprechen.

[Shura]

@Slant sagte in 2016-10-10, Mo, COOP Bail Out:

@Shura Welchen Sinn ergibt es das z.B. Alpha 1-2 mit Alpha 2-1 kommuniziert? Die haben miteinander nicht viel zu tun. Und das, was kommuniziert werden muss, findet dann sowieso eher auf Gruppenebene ab.

2-1 hat mir 1-2 mehrmals fast mein Heck zerbeult.
Wenn man gleich zum chef rennt ist das wie petzen

[Slant]

@Shura Verstehe ich. Wenn die Abstände zu gering sind und du das mit 2-1 auf unterster Ebene klärst, haben aber evtl. andere Fahrzeuge auch einen zu geringen Abstand, 2-2 z.B. Und die haben dann nichts mitbekommen.

[nomisum]