2016-10-10, Mo, COOP Bail Out
-
Müsst mich wieder rausnehmen, kaum geht die Uni wieder los, werd' ich abends für irgendwas gebraucht.
-
Ich muss mich leider auch wieder abmelden, bin krank und hab heut Nacht wegen Schnupfens kaum ein Auge zugetan, glaub ich pack das heut Abend nicht, sorry.
-
Dabei wenn was frei
-
Zu heute, bzw zu @Jason-Miles
Das größte Problem heute Abend waren die Fahrzeuge. Ein halb kaputter Dingo, der bei Nacht durch ein steiniges Gelände gefahren wird, das geht halt einfach gar nicht. @Fry hat sich da echt große Mühe gegeben aber man sieht auch einfach sehr wenig beim Fahren.Also: Andere Fahrzeuge und/oder andere Route und es wäre, zumindest für das Führungsfahrzeug des Convois, ein besserer Abend geworden.
Trotzdem danke für die Mission @Slant , schlecht war es nicht, aber ausbaufähig ;)
-
-
So.. ich bin jetzt gerade nochmal das selbe Tal hoch gefahren.
Alerdings mit einem "gesunden" Dingo.
Erste Tour bei Tag ~5 min
Zweite Tour um Mitternacht bei Scheinwerferlicht: ~10 minAnscheinend geht es.. es war also mehr ne Kombination aus Gesamtsituation, Chaos, Stress und was auch immer..
Anyway.. es wird nen Konvoi Training geben :) (und wahrscheinlich andere Fahrzeuge :D )
-
So.. ich bin jetzt gerade nochmal das selbe Tal hoch gefahren.
Alerdings mit einem "gesunden" Dingo.
Erste Tour bei Tag ~5 min
Zweite Tour um Mitternacht bei Scheinwerferlicht: ~10 minAnscheinend geht es.. es war also mehr ne Kombination aus Gesamtsituation, Chaos, Stress und was auch immer..
Anyway.. es wird nen Konvoi Training geben :) (und wahrscheinlich andere Fahrzeuge :D )
Was ich voll vergessen habe.. das "Dingo fährt plötzlich nicht mehr" scheint ein Arma Engine Problem zu sein. Wenn man mit einer beliebigen Geschwindigkeit gegen ein beliebiges Hindernis fährt und dabei auf Sand ist beschleunigt der Dingo danach nicht mehr. Man muss ~10s W voll gedrückt halten.. Dann geht es wieder. Ich vermute als Hintergrund eine "Du bist mit dem Rad im Sand stecken geblieben" Mechanik. Ist allerdings recht unintuitiv und fühlt sich seltsam an... Aber so als Notiz für die Zukunft :)
-
Um nochmal ne Lanze für die Gruppenbenennung zu brechen... und auch einfach zur Erklärung weil ich es wichtig finde das jeder das verstanden hat.
Warum nicht einfach Alpha, Bravo, Charlie wie früher?
Die Antwort darauf ist die gleiche wie auf viele andere Dinge, die gestern angesprochen wurden... Wir sind keine 5-10 Leute mehr. Das an sich ist ne total gute Nachricht.. Allerdings bringt das ziemliche Probleme bei der Organisation der Gruppen mit sich.
Die Antwort darauf ist zweigeteilt
Die Grunt Perspektive ("von unten")
Als Schütze Arsch ist mir das eigentlich relativ egal. Ich muss rausfinden wie mein Trupp heißt und muss wissen wie der übergeordnete heißt (und das auch nur wenn ich den command Kanal mithöre). Damit entsteht nataürlich ein Interesse die Namen einfach zu halten (eben genau Alpha, Bravo, Charlie...).
Allerdings
Die Perspektive "von oben".
Sobald man aus der anderen RIchtung auf das Problem schaut wird es plötzlich sehr kompliziert. Mit der Aufteilung wie gestern hätten wir 7 Trupps gehabt + die Amis. D.h. die Bennenung wäre Alpha, Bravo, Charlie, Delta, Echo, Foxtrott, Golf, Hotel gewesen. Meine einzige Informationsquelle ist allerdings die Karte mit Bluforce tracking. D.h. ich hätte irgendwie wissen müssen ob Hotel nun die Amis sind oder der zweite Trupp von Echo. Auch ergibt das Schema dann keinen wirklichen Sinn mehr bezüglich der benennung (warum kommandiert Bravo Charlie und Delta aber nicht Echo? Namentlich stehen die untereinander).
Daher also die Zugstrutkur. Es gibt einen Zug (Zulu) mit zwei Gruppen (Zulu 1 und Zulu 2). Jede Gruppe hat zwei Trupps (Zulu 1-1, 1-2 und 2-1 und 2-2). Damit ist auf der Karte sofort ohne nachzudenken (das ohne nachdenken ist sehr wichtig dabei) zu sehen wer wo ist und wozu er gehört.
Das ist alles Übungssache und wird denke ich mit der Zeit sehr unproblematisch werden (genauso wie wir am Anfang auch gewaltige Probleme mit Alpha, Bravo, Charlie.. hatten).
Eine Vereinfachung die mir direkt aufgefallen ist ist folgende: auf den unteren Ebenen muss man die Trupps nicht mit vollem Namen ansprechen.
Wenn Zulu 1 seine Trupps anfunkt passiert das auf dem Gruppenkanal.. Da kann der GF also durchaus 1 und 2 sagen und muss nicht Zulu 1-1 und Zulu 1-2 benutzen. Gleiches gilt für die Trupps untereinander.
Auf der Zugebene gilt genau das gleiche.. ich habe das allerdings selber auch häufig genug länger gemacht als nötig gewesen wäre.. wie gesagt.. alles Übungssache...
Aber das reale Vorbild!!!!??!?!
In der Realität wäre das alles noch eine Ebene höher angesiedelt. Da wären wir also der erste Zug der Zulu Kompanie gewesen. D.h. der Zug hätte ne Nummer bekommen und jede Gruppe auch (meine wäre also Zulu 1 gewesen, Salbei und Xivid respektive Zulu 1-1 und Zulu 1-2). Dann wäre auch die Option mit "lass uns doch einfach wieder Farben nehmen" voll ok gewesen, denn dann hätte auf Gruppenebene völlige Freiheit geherrscht (bis hin zu alle sind in einer Arma Gruppe drin). Denn sobald man auf dieser Ebene operiert ist der einzelne Trupp nicht mehr so relevant.
Aktuelle Situation
Aktuell sind wir allerdings in einer Zwischenebene. Wir haben eine (mittlerweile sehr schön große) Gruppe die sehr gut zusammen funktioniert. Die Größe ist gerade zu groß für das alte System und gerade zu klein für das reale Vorbild was dann wieder die Freiheiten liefert, die wir als Gruppenführer gewohnt sind. Von daher.. ja für die nächsten Male wird das verwirrend sein, aber danach sitzt das einfach und man gewöhnt sich dran.. und es macht das Kommandieren einfach so unglaublich viel einfacher :D
Nochmal Danke für eure Geduld gestern, nächstes mal mit mehr Action :)
-
Thema Gruppenbenennung: Ich war FTL von Zulu 2-2. Am Anfang hab ich noch geschaudert wenn ich auf die Radiotaste gedrückt habe, jedesmal runterleiern "Zulu 2 für Zulu 2-2..." Aber nach einiger Zeit hat es sich eingebürgert bzw ich habs so gemacht und es kamen auch keine Beschwerden das nur noch "2 für 2-2" gesagt wurde. Oder maximal "Zulu 2 für 2-2". Das nahm dem ganzen etwas den Overhead.
Bleibt die Frage: Brauche ich die Unterteilung wenn in jeder Gruppe nur 9 Soldaten sind? Dann sind nämlich schon 3 Leader (1xSQL und 2xFTL) für 6 Soldaten zuständig. Das Häuptling-Indianer-Verhältnis war da schon recht klein. Meine Antwort: Vertretbar. Warum sollen wir nicht jetzt damit anfangen wo wir am unteren Limit der Strukturen sind. Um so schneller bekommen wir das hin und es trainiert auch für größere Events.
Fazit: Ich fand die Aufteilung eigentlich ziemlich gut, auch wenns ne Umstellung war. Für mich bedeutet eine Umstellung auf andere Namen auch immer eine bewusstere Nutzung eben jener und das ist dann auch ein Trainigseffekt fürs Funken, zumindest hatte ich das Gefühl das ich viel besser drauf geachtet hab als sonst. Bin nicht oft FTL und eigentlich auch kein guter Funker, denke aber das war ganz ok gestern, oder xivid?
-
Ich habe über das System auch nachgedacht und puh wo fang ich an?
Ich verstehe das die Truppstruktur an das Reale Vorbild (z.b. US-ARmee) angelehnt ist. Ich hatte am Anfang auch bisschen Mühe mein Callsign zu finden (weils am Anfang ja noch mit Alpha besprochen wurde bevor durchgestartet wurde obwohl das nur für die Bluefor Tracking und die GRunts galt, und das verwirrend war). Als ich dann verstanden hatte das mein Fireteam Callsign "Zula2-1" hat habe ich das ganze verstanden und dann den richtigen Channel eingestellt. Ist ja nicht wirklich die Welt. Wenns im Missionbriefing schon festgelegt wird oder es vor Missionsstart eine Einweisung für die Fireteamleader gibt. Das System muss sich wie der Rest vom Funken noch einschleifen. Was kann man weglassen beim Funken in Situation x,y, und was ist wichtig? Hatte sich später ja dann auch eingeschleift. Trtzdem war das mit den Zahlen und Zulu teilweise anstrengend und m.M. nach zuviel Overhead und nicht immer funktional sondern "sperrig".
Mich hat das viele Quitieren von Funksprüchen ("verstanden, Ende", Zulu 2-1 hört", usw.) das abhören des Kanals bei den Rufzeichen aufpassen (Zulu 2-1 oder Zulu 2-2? Was hat er jetzt gesagt? Wen meint er jetzt) und das weiterleiten an den Trupp von Lageinfos viel "Prozessorleistung" gekostet. Wenn dann noch regelmäßig von "unten" nach Lage usw. gefragt wurde + die Lokalen Gespräche ohne Funk war das teilweise Overkill obwohl die Funkdiziplin gut war! ;)
Ich werde beim nächsten mal in meinem Fireteam den Zulu 2 Kanal als Additional Zusätzlich einstellen lassen. Dann muss ich wenigstens nach unten die Infos nichtmehr so weitergeben und der Trupp fühlt sich mehr eingebunden. Dann ist aber ausser bei Ausfall von mir "hear only" Pflicht!
Ob jetzt die Struktur angelehnt an Reale Strukturen Sinn macht?
Ich denke bedingt macht es Sinn. Man kann aber reale Strukturen nicht 1:1 auf Arma übertragen. Das Funksystem sollte flexibel sein, einfach zu bedienen und Funken sollte uns dienen und wir sollten nicht Funken um des richtigen/realen Funkens willen.
Ich hoffe ihr versteht was ich meine. Man muss sich halt bei jeder Mission m.M. nach überlegen ob eine Kommandoebene mehr/weniger Sinn macht. Ob ein Stellv für die Kommandoebene Sinn macht oder nicht oder ob der dann nur Däumchendrehend rumsitzt.Ich fand z.b. gestern hätte eventuell auch Jason die 4 Fireteams ohne Umwege direkt ansprechen können. Fand das ein bisschen "Doppelt gemoppelt". Auch Geschmackssache. Klar verringert sich für Jason dann der Workload. Die Informationsweitergabe ist dann aber schneller und direkter als wenn sie noch über Xivid wie gestern ging.
Auch sollten wir über Mögliche Funkkreiswechsel diskutieren. So kann dann flexibel auf die Lage reagiert werden bezüglich OOB (https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_battle). In TVTs klappt das doch auch. ;)
Einprägsame Callsigns sind natürlich manchmal von Vorteil (Pioniere z.b. "Toolkit"). Wenn wir aber bei dem System von gestern bleiben krieg ich das auch drauf. Kein Problem
